N° 609 : "La France et la Belgique vont-elles tuer le carnaval en interdisant le niqab ou la burqa ?"
Par gabdel le 30/04/2010
Les amoureux du carnaval, que ce soit le carnaval de Binche ou le carnaval de Venise par exemple, peuvent s'inquiéter sérieusement en raison de l'adoption de textes punissant, non pas le fait de porter une burka ou un niqab mais le fait de porter dans l'espace public une tenue destinée à dissimuler son visage .
Ainsi le le Sénat belge vient-il d'adopter une loi prévoyant que « les personnes dont le visage sera masqué ou dissimulé, en tout ou en partie, par un vêtement de manière telle qu'elles ne soient plus identifiables seront punies d'une amende et/ou d'une peine de prison de un à sept jours ». Le gouvernement élabore un projet de loi identique à l'exception de la peine de prison. Mais ce faisant, la loi belge fait donc des gilles de Binche qui portent leurs masques le mardi gras des délinquants que l'on pourra jeter en prison ? Le carnaval de Venise, dont la base même consiste à être totalement déguisé et masqué tout en déambulant dans la ville devient délictueux et contraire à l'ordre public européen ?
Plus globalement, n'est-ce pas l'interdiction de tout déguisement et de tout masque de carnaval que l'UMP et les belges veulent interdire ?
La cagoule par ce texte, devient-elle un objet interdit ? Un enfant pourra-t-il (enfin dirons certains aux souvenirs douloureux) refuser de porter une cagoule ? Un policier va -t-il pouvoir verbaliser un enfant pour port de cagoule ?
Que devient le motard avec son casque. Il est obligé de mettre son casque pour conduire mais il devient dès lors non identifiable et donc verbalisable. Un policier va-t-il donc pouvoir verbaliser un motard ou un cyclomotoriste pour port de vêtement dissimulant son identité s'il est casqué et inversement pour défaut de port de cause s'il ne porte pas son casque ?
Le port de la longue et grande écharpe à la Aristide Bruant pose problème en hiver si elle est placée devant la bouche et le nez pour se protéger du froid. Rendant impossible identification elle devient verbalisable. Les longues écharpes vont donc elles être interdites ?
Les lunettes de soleil qui pose d'énorme problème pour identifier les personnes sont elles considérées comme un vêtement surtout si elles sont portées en même temps qu'un chapeau de paille à larges bords et un léger foulard de chez Chanel ou chez Dior volant devant le visage ?
Le voile noir de la veuve devient donc un vêtement délictueux et toute femme voilée par un voile noir au cours de l'enterrement de son mari ou de l'un de ses proches pourra donc être verbalisé car rendant impossible l'identification de la personne.
L'inspection du travail va-t-elle descendre dans les parcs d'attractions et verbalisés tous les employés déguisés en Mickey ou en Astèrix, voir en schtroumpf ?
Cette démonstration par l'absurde démontre tout l'arbitraire du pouvoir qui va être donné aux policiers de verbaliser ou non telle ou telle tenue selon leur bon vouloir et renforçant ainsi le sentiment de racisme dont se plaignent les personnes d'origines étrangères plus fréquemment contrôlées que les autres. Car, et le législateur ne s'en cache pas, seuls les vêtements portés par les femmes musulmanes sont en fait concernées par ce texte et plus particulièrement les femmes voilées. Si ce n'est pas de la discrimination officielle qu'est-ce donc ?
Les commentaires :
(orlando):
la burqa est le symbole d'un eutre temps et des talibans
pas de ca chez nous
N° 608 : "C'est quoi être raciste monsieur Hortefeux ?"
Par gabdel le 28/04/2010
L'acharnement dont fait preuve Brice Hortefeux contre Lies Hebbadj le mari de la femme verbalisée pour conduite en état de port de burqa pose bon nombre de questions notamment quand aux procédés et au motif de l'acharnement du Ministre de l'Intérieur.
En effet, après avoir été accusé de polygamie et de fraudes aux allocation familiales, voilà maintenant que cet homme est accusé de violences envers sa compagne et de maltraitance envers ses enfants. La source de ses accusations seraient des déclarations faites par le beau-père de l'épouse de Lies Hebbadj à la gendarmerie peu avant les faits ayant donné lieu à la contravention.
De telles accusations portées sur la simple base de déclarations de parents en froid avec leur beau fils et en désaccord avec sa manière de vivre sont inquiétantes et rappelle de biens mauvais souvenirs à notre pays.
Venant juste à la suite des accusations infondées relatives à Ali Soumaré, l'UMP et Brice Hortefeux sont en train de franchir la ligne séparant la justice et l'intérêt général de l'acharnement et du racisme.
Le plus grave dans cette histoire est le silence assourdissant des ONG et autres défenseurs des droit de l'homme n'émettant aucune protestation contre cet acharnement étatique contre un homme seul.
Monsieur Hortefeux c'est quoi être raciste pour vous ?
Où commence le lynchage et l'acharnement ?
Vous intéressez vous autant aux français de souche qui sont accusés d'adultères et de mauvais traitement de la part des parents de leurs conjointes ?
Vous intéressez vous aux parents qui laissent mourir leurs enfants comme dans l'Isère ?
Après de telles déclarations et un tel acharnement il faut trouver quelque chose contre cet homme, coûte que coûte, même sans preuves ?
Faut-il donner aux fondamentalistes un martyr de plus à admirer ?
« Quand on veux tuer son chien on dit qu'il a la rage ».
Finalement j'adore l'UMP dans la mesure où il s'agit du parti politique le plus bête du monde avec un gouvernement d'une telle incompétence que l'on regrette presque d'être si proche de 2012.
Ainsi les propos de Brice Hortefeux au sujet du compagnon de la jeune femme verbalisée pour conduite sous l'emprise de la burqa sont un modèle du genre, révélant la réalité de nos gouvernants d'aujourd'hui, tant sur la forme que sur le fond.
En ce qui concerne la forme :
Tout d'abord il faut signaler que ces propos et cette demande de la part de celui qui est officiellement Ministre de l'Intérieur démontrent un manque de sens de l'Etat et de l'intérêt général flagrant. En effet ce n'est pas au Ministre de l'Intérieur de s'en prendre personnellement à un homme parce qu'il le soupçonne de faits délictueux. C'est de la compétence de la police, du Procureur de la République ou du Préfet, mais pas du Ministre de l'Intérieur qui doit s'occuper de l'intérêt général et pas des cas particuliers. Mais il faut dire qu'avec un Président de la République qui agit comme un premier ministre ou un ministre, un ministre qui souhaite exister politiquement n'a d'autre choix que d'agir comme un préfet.
Ensuite, les propos tenus et les faits démontrent une incompétence que nul ne pouvait soupçonner de la part d'un ministre de la République. En effet Brice Hortefeux souhaite que soit déchu de sa nationalité française un homme soupçonné de polygamie et de fraudes aux allocations familiales et déclenche une demande officielle en ce sens, en oubliant simplement que cela est juridiquement impossible. On ne déchoit pas de sa nationalité un homme pour polygamie ou fraude aux allocations, cela n'est pas prévu dans les textes. Cette impossibilité a d'ailleurs conduit Eric Besson a travailler tout le week-end pour peaufiner sa langue de bois et déterminer comment exprimer le fait que c'était bien juridiquement impossible en évitant de faire comprendre que Brice Hortefeux était incompétent.
Après tout un week-end de travail Eric Besson a trouvé la réponse suivante : Brice Hortefeux a raison politiquement de dénoncer les faits, mais juridiquement la possibilité de déchoir de la nationalité est contestable et mérite une évolution législative. Dire une grosse connerie en matière juridique pour un ministre c'est donc énoncer « une vérité politique juridiquement contestable et nécessitant une évolution législative ».
Quel travail, qu'elle richesse dans la recherche des termes, on crie au génie de la sémantique avant de s'effondrer quand on pense au fond de l'affaire.
En ce qui concerne le fond
Tout d'abord en ce ce qui concerne la polygamie il convient de rappeler qu'en France la polygamie n'est nullement prohibée de façon générale depuis 1975 (abolition du délit d'adultère) et même légalisée par la reconnaissance du concubinage en 1999. En effet, la polygamie qui consiste à vivre avec plusieurs femmes (ou hommes ou une combinaison mixte) est totalement possible et légale à la seule condition de ne pas épouser (ou se pacser) en Mairie et en France vos concubines (ou concubins et concubines selon les goûts) en même temps.
En France, depuis la reconnaissance du concubinage on a le droit de vivre maritalement avec plusieurs personnes, on a le droit d'être marié et de vivre avec une autre personne, bref la polygamie est légale. La seule interdiction qui existe est celle relative au fait qu'il est interdit d'avoir plusieurs épouses (ou partenaires de pacs) en même temps. Mais il n'est nullement interdit d'avoir une épouse ou un partenaire pacsé et de vivre en même temps avec d'autres femmes ou d'autres hommes en concubinage (encore une fois selon les goûts de chacun).
Ainsi, si le « mari » de la la femme verbalisée n'a qu'un mariage officiel et reconnu en France, il n'est pas polygame même s'il vit avec 4 femmes en même temps et 12 enfants. Si la France souhaite donc faire de la polygamie dans sa globalité une cause de déchéance de la nationalité elle doit d'abord en faire une interdiction totale dans notre pays, ce qui va à l'encontre de l'évolution législative de libéralisation des mœurs qui a cours dans notre pays depuis 1975.
Ensuite en ce qui concerne la fraude éventuelle aux allocations où sont passés les contrôleurs ? La France sous le régime de l'UMP, c'est la réduction des effectifs dans la fonction publique et dans les services sociaux. Ainsi les Caisses d'Allocations Familiales ne font pas exception à la règle et, à l'instar de la réforme de la carte judiciaire, sont regroupées et bon nombre d'entre elles supprimées.
Alors qui va faire les contrôles puisque l'UMP supprime les postes de contrôleurs pour financer les exonérations de charges et le bouclier fiscal ?
Ainsi si le gouvernement UMP souhaite réellement priver de leurs droits les fraudeurs il faut qu'il recrute des contrôleurs au lieu de ne pas remplacer les postes des contrôleurs partant en retraite.
En conclusion le débat lancé par Brice Hortefeux n'est nullement une diversion ou un écran de fumée bien au contraire. Alors que Xavier Bertrand fait sa tournée en France pour parler des retraites (dernière représentation en date à Marcq en Baroeul avec demi-tarif pour les militaires et les étudiants et un ballon gonflable pour les enfants) et que les chiffres de l'économie et de l'emploi commencent à s'améliorer ce n'est pas l'intérêt de l'UMP de faire diversion.
Non cette polémique provient du phantasme « auvergnat » de Brice Hortefeux qui imagine le français modèle comme un homme ou une femme vivant avec un ou une seule femme, allant aux putes de temps en temps, avec deux enfant plus ceux de son ou sa conjointe comme un footballeur de l'équipe de France, un conducteur d'une renault grand scénic ou un président de la République par exemple.
Mais la réalité est toute autre et si Brice Hortefeux souhaite changer les choses qu'il créé le parti « auvergnat » avec un slogan simple : le bon français c'est le français qui « achète un coq, porte un béret et soutien la France … « (François le Français).
Les commentaires :
(orlando):
j'ai été verbalisé par un policier car j'ai pas mis un clignotant : 45€
si j'avais conduis en burqua : 22 €
demain je mets une burqua pour conduire
(gabdel):
Chiche !
(orlando):
AU FAIT FRANCOIS MITTERAND ETAIT IL POLYGAME ? avec sa fille cachée ?
(gabdel):
Il était bigame. Mais n'oublions pas Carla Bruni (de nationalité italienne) qui a déclaré qu'elle n'avais jamais testée la monogamie avant d'être mariée. Mais comme elle ne porte pas la barbe et n'est pas musulmane elle n'a jamais été ennuyé pendant sa période polygame...
N° 606 : "Brice Hortefeux et la menace de déchéance de la nationalité française : pas crédible pour un sou !"
Par gabdel le 24/04/2010
Brice Hortefeux, ministre de l'Intérieur de Nicolas Sarkozy et actuellement l'objet de poursuites pour injures raciales, menace donc le mari de la femme verbalisée pour conduite sous l'emprise de la burqa de le déchoir de la nationalité française. Il aurait même demandé à Eric Besson, l'exécuteur des basses œuvres de l'UMP, d'étudier la possibilité de le faire.
Ce faisant, Brice Hortefeux, comme Nicolas Sarkozy et l'UMP, fait du vent et fait planer une menace dont il n'a pas les moyens d'application.
En effet la déchéance de la nationalité française codifiée aux articles 25 et suivant du Code Civil n'est possible qu'à certaines conditions :
« Article 25
L'individu qui a acquis la qualité de français peut, par décret pris après avis conforme du Conseil d'Etat, être déchu de la nationalité française, sauf si la déchéance a pour résultat de le rendre apatride :
1º S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou pour un crime ou un délit constituant un acte de terrorisme ; 2º S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du code pénal ; 3º S'il est condamné pour s'être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national ; 4º S'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de français et préjudiciables aux intérêts de la France.
Article 25-1
La déchéance n'est encourue que si les faits reprochés à l'intéressé et visés à l'article 25 se sont produits antérieurement à l'acquisition de la nationalité française ou dans le délai de dix ans à compter de la date de cette acquisition. Elle ne peut être prononcée que dans le délai de dix ans à compter de la perpétration desdits faits. »
Autrement dit, le simple fait d'être polygame, fraudeur aux allocations familiales voir d'être intégriste et/ou fondamentaliste par appartenance à une mouvance identifiée comme telle ne permet pas de déchoir une personne de la nationalité française.
Dès lors on constate que la loi d'interdiction de la burqa est complétement absurde et inutile puisque l'on ne peut pas actuellement, en droit, s'en prendre, sanctionner ceux qui contraignent leur fille ou épouse à se voiler d'une façon ou d'une autre.
Aussi, plutôt que de faire une loi ridicule interdisant le port de la burqa le législateur devrait se pencher sur la création d'un délit sanctionnant toute personne incitant ou contraignant une autre personne, par son autorité de fait, religieuse ou légale, de porter des vêtements dissimulant la quasi totalité de sa personne notamment les burqa et nikab.
De même au lieu de proférer des menaces en l'air pour faire plaisir aux caméras le législateur devrait instituer une véritable peine complémentaire de déchéance de la nationalité française encourue notamment dans les cas de polygamie ou d'excision et plus généralement pour toute personne condamnée pour un crime ou délit ayant porté atteinte à l'intégrité physique ou morale d'une personne et contraire à la dignité humaine (viol, actes de tortures et de barbaries, excision, enfermement, contrainte de port de vêtements masquant la quasi totalité de la personne).
Mais Nicolas Sarkozy ayant abrogé « la double peine « en faveur des délinquants et criminels étrangers on n'imagine pas l'UMP instaurer une « double peine » pour le français d'origine étrangère coupable de faits incompatibles avec la dignité humaine.
En fait l'UMP en tant que législateur comme en tant que gouvernement a renoncé à faire son travail pour ne faire que de la communication et de tenter de faire peur dans l'espoir que cela masque les insuffisances de son action. Mais l'UMP ne fait pas peur à grand monde sauf quand elle se met à chanter...
Les commentaires :
(orlando):
la question du jour :
tous les hommes politiques qui ont des maitresses sont-ils polygames ?
(gabdel):
Ou des amants. Il y a des femmes et des gays dans le monde politique il ne faut oublier personne.
N° 605 : "Interdiction totale de la burqa pour les femmes : et les djellabas pour les barbus, les turbans pour les sikhs et les « frisettes » et la chapeau pou"
Par gabdel le 21/04/2010
Fidèle à sa politique qui consiste à s'en prendre aux plus faibles et ceux qui sont les moins à même de pouvoir se défendre, Nicolas Sarkozy et l'UMP ont donc décidés de déposer un projet de loi prônant l'interdiction générale du port de la burqa sur tout le territoire français.
Bien entendu ils ne s'en prennent qu'aux femmes, soumises et victimes des fondamentalistes, et surtout pas aux fondamentalistes de tout bord quelque soit leur religion. Ainsi, la port de la djellaba avec la barbe des intégristes religieux que l'on voit de plus en plus n'est pas interdit. Pas plus que le port du turban pour les sikhs dont la barbe rend très difficile voir impossible l'identification.
Enfin et bien sur, comme le pense mais n'ose plus le dire Dieudonné, le port du costume noir avec la barbe les « frisettes » et le chapeau n'est nullement prohibé, même s'il rend difficile l'identification de la personne.
Non, l'UMP a courageusement choisit de stigmatiser et de ne s'en prendre qu'aux femmes musulmanes manipulées par des intégristes religieux et uniquement à elles. Une amende pour les femmes en burqa et un statut social pour les prostituées tel est le créneau de l'UMP qui préfère une prostituée déclarée à une femme voilée. Ce n'est pas « Ni pute, ni soumise » mais « prostituée plutôt que voilée ».
Bientôt la coupe du monde de football et il faut bien penser à satisfaire les besoins de nos footballeurs en jeunes femmes, mineures de préférence…
Les commentaires :
(orlando):
GABDEL EST EN FOOOOOOOOOOORME
N° 604 : "Tremblay-en-France : l'échec de la méthode Sarkozy."
Par gabdel le 21/04/2010
Ecrire pour dénoncer l'absurdité d'une politique ou décrire l'état d'urgence d'une situation semble inutile et rien ne remplace la force de l'image et la réalité des faits.
Alors voila la vidéo diffusée par rue89 qui montre l'arrestation de deux jeunes dans une cité à Tremblay-en-France.
Le comportement des uns et des autres, les propose tenus montrent l'échec de la méthode prétendument musclée qui tourne à l'affrontement et à la guerre des gangs entre des jeunes haineux, agressifs et irrespectueux et des policiers dépassés et impuissant face à tant de haine et de colère exprimés.
Cela montre bien que cette politique ne mène à rien car les jeunes arrêtés seront considérés comme des héros par les autres dès leur retour et gagneront ainsi en notoriété et en pouvoir sur les autres.
Voilà la France après 8 ans de gouvernance UMP dont deux ans et demi de sarkozysme intensif. Rien n'a changé depuis 15 ans, il suffit de revoir La Haine de Mathieu Kassovotz (1995) pour le comprendre.
Les commentaires :
(orlando):
"fils de pute"
"batard"
"nique ta mere"
pas mal la bande annonce, mais c'est pour quel film ?
N° 603 : "Sarkozy promet des actions contre les trafiquants : alors depuis plus de deux ans il n'a rien fait ?"
Par gabdel le 20/04/2010
Nicolas Sarkozy s'est rendu en Seine-Saint-Denis et à Tremblay en France pour promettre la sécurité et des actions contre les trafiquants, comme s'il était encore un simple candidat à la présidence de la République.
Or, Ministre de l'Intérieur et Président de la République depuis plus deux ans Nicolas Sarkozy n'assume pas l'échec de sa politique et des incidents à répétition notamment à Tremblay – en – France. Mieux, fidèle à la stratégie de l'UMP consistant à s'en prendre aux plus faibles, Nicolas Sarkozy annonce une loi pour une suspension automatique du versement des allocations familiales en cas d'absentéisme scolaire, renforçant ainsi le pouvoir des petits caïds et trafiquants sur leurs parents, notamment ceux qui ne parlent pas français ou la mère qui élève seule ses enfants.
En effet, la suspension du versement de l'allocation familiale ne touche absolument pas le jeune trafiquant qui vit avec les revenus de son trafic. En revanche, la mère isolée déjà débordée va dépendre financièrement du bon vouloir de son fils ou de sa fille et va donc subir une nouvelle pression, une nouvelle forme de soumission la privant de toute autorité vis -à vis de ses enfants.
Ainsi, tout comme avec la loi pénitentiaire dispensant les primo délinquants de prison contre des bracelets électroniques et la réforme de la procédure pénale à venir défavorable aux victimes, l'UMP fait le contraire de ce qu'elle dit, c'est-à-dire qu'elle renforce le pouvoir des trafiquants au lieu de les combattre.
Bien entendu cette politique s'accompagne de moins de services sociaux, moins de juges et moins de policiers pour aider les familles qui ne s'en sortent pas et qui sont donc totalement sous le joug des trafiquants et des bandes sans espoir de s'en sortir. Privée de leurs allocations familiales que restera -t-il à ses personnes pour simplement survivre si ce n'est fermer les yeux voir participer aux trafics organisés par leurs enfants ?
Alors bien sûr toute les vérités ne sont pas bonnes à dires. Tous les jours on me demande pourquoi j'écris et je dénonce puisque cela ne rapporte rien et que c'est mal vue. Tout simplement pour ne pas être complice. Écrire c'est agir, même modestement, pour éviter que la violence et la douleur ne se propagent. Si un jour l'un de vos proches est victime d'une bande ou d'un trafic il sera bien temps de crier et de hurler mais le mal sera fait.
Tout le monde ne peut pas se contenter de regarder sans rien dire en écoutant François le français en boucle pour ne pas entendre la violence et la misère des autres, ces français des banlieues.
